Proposta per Castelcovati

Una corretta informazione è alla base di una consapevole presa di coscienza . Ma per aver efficacia sugli eventi, per cambiarne il corso, l’informazione deve anche essere diffusa, accessibile a una platea più vasta possibile.
Constatata una carenza in tal senso, ecco allora l’esigenza di moltiplicare gli sforzi per intensificare le occasioni tese,appunto, a informare.
Da qui la necessità di organizzare una nuova assemblea, che si è tenuta come sempre al centro civico la sera di giovedì 12 marzo. Di nuovo la sala si è riempita, questa volta prevalentemente di nostri concittadini. Anche il tavolo della presidenza stavolta era tutto made in “Proposta”, ad esso stavano seduti Paolo Olivini, Marco Delpanno e Giancarlo Aceti; di fronte a loro, in prima fila, seduto a una sorta di estemporanea cabina di regia, stava Daniele Calabria, incaricato della gestione via computer di un proiettore d’immagini.
I nostri tre si sono prodotti in una intensa , articolata relazione sulla questione polo logistico, sviscerando a fondo i vari aspetti della vicenda avanti a un pubblico attentissimo.
Hanno iniziato con un accenno alla nascita della storia, partendo dalla lettera che ha originato la richiesta di Sportello Unico (aprile 2008), richiesta approvata dalla giunta Clarense dopo un percorso sotterraneo, ignoto persino al consiglio comunale fino al giorno della pubblicazione su Bresciaoggi (settembre 2008).
Hanno poi mostrato la zona di localizzazione dell’insediamento soggetta a Sportello Unico, accennando brevemente anche alla funzione di quest’ultimo, che può diventare strumento di urbanizzazione straordinaria, e che, di norma , viene concesso prevalentemente ad imprese del luogo che si trovano nella necessità di ampliare i loro insediamenti produttivi; anche - ancora più eccezionalmente e dietro determinate garanzie - in aree a destinazione agricola, ancorché in prossimità di insediamenti industriali.
Strumento da usare quindi in casi eccezionali, ma pare che a Chiari questi casi siano diventati la norma.
Qui addirittura si avalla un impianto di logistica enorme su cui opererà una ditta straniera, altro che imprenditoria locale. Con l’aiuto di alcune efficaci fotografie è stato poi posto in rilievo il problema rappresentato dal traffico generato dal polo (300 camion al giorno, in partenza e in arrivo), problema ulteriormente aggravato dal fatto che nel progetto si prevede l’ingresso sulla sp. 18. Tutti conosciamo le dimensioni di questa strada, tristemente nota per gli incidenti, anche mortali, che spesso la funestano.

Altre immagini ci hanno mostrato quanto sarà edificato in quell’area, ed è una cosa che ha fatto impressione a tutti: si tratta di due enormi capannoni, uno di 310 m. per 140, l’altro, un po’ più “piccolo”, da 210 m. per 110. Nelle tavole mostrate, salta all’occhio la differenza di proporzione fra i due capannoni-monstre e le cascine confinanti, che letteralmente scompaiono al confronto.
Questo ha aperto il collegamento all’aspetto del deleterio impatto ambientale e del dissennato scempio e consumo di territorio agricolo, peraltro sottoposto proprio in quel luogo a prescrizioni di vincolo paesistico, vincoli rientranti proprio nel piano paesistico approntato dall’amministrazione di Chiari nel 2006 e come tale da salvaguardare.
Ma gli amministratori di Chiari, che non si fanno problemi a porre deroghe su leggi nazionali (vedi sportello unico), figurarsi quanto ci mettono a farlo su norme poste da loro stessi!
Però, a volte, può capitare di fare i conti senza oste. Infatti qualche mese fa, anche a causa di alcuni articoli apparsi sulla stampa locale grazie all’azione di denuncia di “Proposta”, l’assessore provinciale al territorio ha cominciato a interessarsi della vicenda, e non ci ha messo molto a far sapere che non sarebbe stato semplice spettatore. Visto il carattere chiaramente sovraccomunale di un insediamento che, pur rientrando nel territorio di Chiari, avrà ricadute negative sui comuni limitrofi, auspicava un coinvolgimento di più comuni, costringendo il comune di Chiari a mettere da parte l’idea di trattare la vicenda come un affare interno.
È iniziato così un rapido correre ai ripari, cercando di coinvolgere nell’affare polo logistico anche i comuni a confine tramite promesse di fruizione di oneri derivanti dalla sua costruzione e impegni di interventi per opere di contorno (piste ciclabili, migliorie alla circolazione, ecc.).
L’opera di convincimento non ha richiesto neppure un grande sforzo, solo Rudiano ha messo qualche paletto, Urago e Roccafranca si sono accontentati di promesse e forse hanno anche altro cui pensare (elezioni), mentre a Castelcovati, in quanto amministrazione gemella, si è trovata la porta spalancata.
La rincorsa a un frettoloso coinvolgimento ha anche prodotto, oltre a un documento di intesa fra i 5 comuni da sottoscrivere e presentare in provincia, uno studio mirato al nostro territorio che mette in luce , tra le altre cose, le mirabolanti opportunità derivanti dall’arrivo di BREBEMI, opportunità produttive e opportunità di sviluppo turistico, creando un indotto attorno allo sfruttamento delle bellezze naturali del parco Oglio Nord. Si chiama Piano di Area Vasta, anche se l’area presa in considerazione (Chiari, Castelcovati, Rudiano, Urago, Roccafranca) non è poi così vasta. Lo studio in questione è anche interessante, ma al momento poco praticabile. Propone una serie di interventi tesi a migliorare i centri urbani in questione, e una incredibile serie di strutture e infrastrutture pensate per creare ricezione e attrazione turistica.
Ne è stato fatto elenco di queste opere, e la gente all’ascolto ha espresso moti di stupore prima e incredulità poi, individuando subito il vero carattere di questo studio: pura e semplice propaganda, il tentativo di dare una veste dignitosa all’unica cosa concreta che il piano contiene; cioè la costruzione del polo logistico di Auchan.
Tanto ci sarebbe ancora da dire su quanto è stato evidenziato: dalla bretella di Castelcovati che si prefigura come preludio a nuovi insediamenti alle promesse di potenziamento viabilistico ai comuni vicini; da un insediamento che abbisogna di strutture viabiliste solide e che arriva proprio in un posto carente di tali strutture - addirittura molto prima dell’arrivo di BREBEMI - a delle promesse di occupazione con andamento ad elastico: si va da cifre sparate sui giornali di 250 - 300 persone, a cifre individuate in documenti trasmessi all’a.s.l. di Chiari, dove a fronte di una richiesta di impianto di depurazione si dichiara che tale impianto non serve, perché nel polo saranno impiegate 144 persone distribuite su tre turni, per cui non saranno mai presenti più di 50 persone per volta e, in base a una legge regionale, al di sotto di questa soglia non serve depurazione (si scaricherà in roggia?). Anche qui fumo, insomma.
I relatori hanno informato delle numerose iniziative già organizzate o in programma, dall’incontro avuto dai rappresentanti dei vari comuni con l’assessore provinciale all’ambiente Mazzoli, che ha promesso di vigilare sulla vicenda; all’interessamento del presidente provinciale della Coldiretti Ettore Prandini, preoccupato del consumo di territorio agricolo e che si è detto disponibile ad intervenire al più presto presso la Provincia di Brescia ( Mazzoli e Parolini) e Bettoni ( di BREBEMI) per discutere la faccenda, dall’iniziativa assunta dal gruppo dei Verdi, che ha presentato una interrogazione in Regione Lombardia, al gruppo consiliare del PD in Provincia, che ha chiesto la convocazione congiunta delle Commissioni Territorio e Lavori Pubblici.
Ci sarebbe da dire sugli interventi del pubblico, soprattutto di due rappresentanti dei Verdi, che hanno messo in guardia sul consumo di territorio che ricadrà sulle generazioni future, sull’inquinamento delle falde e la sottrazione di acqua che sempre praticano questi insediamenti tramite i loro pozzi.
La serata è stata lunga e molte cose sono state mostrate e dette in un clima di attenzione generale, ricordare tutto sarebbe troppo lungo.
Vale la pena ricordare comunque una riflessione di Giancarlo Aceti: “Attenzione alla cementificazione selvaggia del territorio, si potrebbe presto raggiungere un punto di non ritorno. Quando un’azienda agricola chiude il territorio da essa usato rimane ancora fruibile alla comunità, ed è un bene prezioso al benessere delle generazioni a venire. Quando un insediamento industriale chiude, cosa rimane?”
Credo sia una riflessione molto condivisibile , su cui meditare. Senza ambiente sano non c’è futuro, per il futuro del nostro ambiente bisogna combattere qui, ora.

Proprio per questo in chiusura si è parlato della raccolta di firme che si sta svolgendo nel nostro paese e si è dato appuntamento a tutti in Piazza Martiri Domenica mattina, dove sono proseguite l’azione di informazione ai cittadini e la raccolta di firme.

A mezzogiorno di Domenica abbiamo superato le 350 firme in calce ad una petizione articolata, che non dice solo no ma formula proposte alternative. Il risultato raggiunto in una settimana ci pare molto significativo, se consideriamo che si tratta di un argomento poco conosciuto, che riguarda il futuro e non fa leva sulle paure inconsce ma chiede ai firmatari di ragionare. E davvero la gente vuole capire, nessuno firma per partito preso e davvero pochi sono quelli contrari alla nostra iniziativa. Particolarmente interessati gli agricoltori, per motivi comprensibili, ma anche i giovani, che dimostrano una spiccata attenzione ai temi dell’ambiente.
Ancora uno sforzo, l’ambizioso obiettivo delle 500 firme non è più così lontano!